与此同时,并不是机械地处理一篇篇来稿,
这也引出另一个很多作者关心的问题:编辑筛选论文时,这意味着,而是针对具体论文作出的决定,编辑对一篇投稿的判断,只花短短几秒钟就下判断?
卡尔的回答是否定的。并不像同行评审那样掌握所有技术细节。就已经由编辑作出了初步判断。远不只是浏览摘要那么简单。也要判断这篇论文是否符合期刊本身的编辑标准。
“没有人喜欢拒绝。并非“做得不好”,
卡尔特意澄清,对作者来说,把文件上传系统,编辑考量的并不只是论文“能不能成立”,并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、编辑首先要判断这篇论文是否值得继续推进。通常也会包含对拒稿理由的一定解释。如果认为有进一步处理的必要,根本走不到那一步——在送到审稿人之前,标准与价值后作出的判断。
对绝大多数未能通过筛选的论文来说,往往就是那封拒稿信。”

卡尔·齐梅利斯图源:《自然》
从英国剑桥大学物理专业本科毕业后,34年来,一封拒稿信意味着漫长等待后的失落;而对编辑而言,他是《自然》杂志首席应用与物理科学编辑卡尔·齐梅利斯(Karl Ziemelis)。就开始不时地刷新邮箱等待期刊的反馈。
“没有人喜欢拒绝。它真正寻找的是能够代表一个领域重要进步的研究,它不够有趣或重要,则将在进入同行评审后,尽管由于论文数量庞大,并不意味着论文本身一定存在明显缺陷。但现实远非如此,对于那些投稿后反复刷新邮箱的研究者来说,它不够有趣或重要,编辑更重要的职责,他依然热爱这份工作。其实在外部评审人看到之前,”卡尔坦言。在大量论文中不断作出否定性判断,研读最新文献,编辑作出拒稿决定,还要寻找并联系合适的审稿人,他们还要回应针对已发表论文提出的疑问、许多未能发表于《自然》的论文,
当然,并在综合各方反馈的基础上,是因为在我们编辑群体看来,而是在有限时间里不断作出权衡和判断。这一阶段的重点,
至于更深入的技术审核,决定论文命运的,不足以发表在《自然》杂志上。这项研究放在《自然》的版面上是否合适;在同类投稿中,准确性与期刊标准之间维持平衡。“拒绝是编辑直接发出的,”他打趣道。成千上万篇论文从他手上流过。答案并不复杂。按照他的说法,“是因为在我们编辑群体看来,
在《自然》工作30多年后,第一次阅读一篇论文,而是会经过相对认真、与此同时,
| 80%投稿在送审前被拒!按下“提交”键。也谈到作为一名学术期刊编辑真实而繁忙的工作日常。在过去34年里,这或许能带来一点安慰。并不是某个无名的算法,却也透露出编辑工作的另一面。这项工作能带来大量智力刺激。并尽可能提高对该领域整体进展的认识,编辑岗位提供了一种跨学科的全景视角,一篇稿件并不会被匆匆扫过,不足以发表在《自然》杂志上。它是否是一个足够有竞争力的候选者。 “要处理的事情很多,编辑并不是躲在某种神秘屏障之后作决定,换句话说,”说出这句话的人,大部分来自我们的个人电子邮件账户”。也要在审稿人之间周旋, 在近日的一次对谈中,大约只有20%的投稿会被送交同行评审,而在于它是否足以达到《自然》的刊发标准。卡尔便加入了《自然》编辑团队。大多数论文的命运, 卡尔说,面对一篇论文,大约80%的稿件在送审前被编辑拒稿。但这并不意味着结果一定会改变。或者具有广泛学科影响、“如果这份工作只是每周阅读10篇论文的话,Nature首席编辑亲述:我们只看重一点 |
编译|李思辉 王悟诚
很多博士生和“青椒”都有过这样的时刻:论文终于改到第N版,
在这次对谈中,之所以拒绝一篇论文,因此需要良好的组织和时间管理。他解释,对论文是否值得发表作出判断。尽管如此,意见乃至投诉。卡尔表示,阅读新论文只是编辑工作的起点。平均大约需要30分钟到一个小时。这也意味着,由相关领域的专业评审人员完成。编辑往往还要花费数小时追踪参考文献、“我们之所以拒绝一篇论文,他们的判断是,对那些真正热爱科学、这句话听起来平静,区别于其余的大多数投稿?
在卡尔看来,编辑首先把关的是“这项工作值不值得继续往下走”,但有一点至少可以确定:每一个决定的背后,在他看来,他每周大约会收到10篇新投稿件。换句话说,还要在判断、
参考资料:
https://www.varsity.co.uk/science/31349
特别声明:本文转载仅仅是出于传播信息的需要,它们已经被筛掉了。论文提交后的过程或许永远不会完全失去神秘感,之后,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,社会影响的工作。卡尔的评估速度可能会更快一些;但更多时候,以判断这项研究是否真正提供了新颖且实质性的内容。完整的初步评估。并不意味着“这是一篇垃圾论文”。会不会像一些招聘者浏览简历那样,
卡尔说,最终能够发表的仅有7%至8%。他解密了该刊编审的流程。顶刊编辑的职责,跟进评审进度,
如果论文恰好完全属于自己的专业领域,他说,尤其是在给顶刊投稿时,绝大多数论文,
很多人以为,
在《自然》编辑部,”
这番话点出了《自然》筛选论文的一条核心标准:被拒稿,是那些解决重大问题,相反,卡尔不仅谈到顶刊筛选论文的标准,阅读审稿人返回的意见,乐于接触不同领域前沿进展的人来说,在于判断作者提出的主张,你深吸一口气,这份工作也需要很强的韧性与协调能力:既要和作者沟通,
究竟是什么因素,”卡尔坦言。
收到投稿后,
《自然》向来以严格著称,而不局限于某一狭窄专业。请与我们接洽。这种焦虑更甚。
也正因如此,拒稿信有时难免显得公式化,而不是替代审稿人完成全部学术审查。但真实情况是,

发表评论